¿Por qué les niega el derecho a participar en Cabildo a dos estudiantes que se oponen a la construcción de la arena de rodeo frente a su escuela?
Por Hernán Ortiz
Un día 26 de octubre / ¡cómo recuerdo esa fecha! / el director de deporte / presentaba su propuesta / el Cabildo le aplaudía / porque esa era la consigna.
¿Qué mejor manera de contar una historia que con un corrido? No tengo la habilidad, sólo me acordé al empezar a escribir.
Pero quiero contar la historia de lo que pasó ese 26 de octubre y lo que siguió días después. Es importante pues marca un antecedente de lo que debe y puede ser la participación de habitantes del municipio en asuntos públicos.
Ese día asistió al Cabildo, para comparecer, el director del Instituto Municipal del Deporte y la Cultura Física. Por cierto, para el 2022, se le asignó un presupuesto de $52,026,000.00 pesos, además según su propio presupuesto cuenta con $2,235,00.00 de ingresos propios y otros $50,000,000.00 de obra pública que supongo son los que se quieren gastar en una arena de rodeo, obra que fue presupuestada para este año pero a mediados de noviembre no ha sido realizada.
¿Cómo gasta el dinero el Instituto Municipal del Deporte? No se tiene muy seguro, desde la administración pasada es el Instituto con menos transparencia del municipio. De hecho, en su página web (https://deportecdjuarez.gob.mx/transparencia/) no incluye otra información más que notas de prensa ¿Quién será el encargado que no sube la información que por ley debería estar al alcance de toda persona?
El tema de la comparecencia fue la arena de rodeo que se quiere construir en la Colonia Castillo Peraza frente al plantel del Centro de Bachillerato Tecnológico Industrial y de Servicios (CBTis) 270. En una zona con evidente rezago urbano con calles intransitables al grado que la vista de calle de Googlemaps no te permite pasar frente a la escuela.
El director del Instituto leyó con dificultad y sin seguir la puntuación una justificación del proyecto. Posteriormente se abrió el espacio para la participación ciudadana. Entonces, pasaron cosas fuera del guion. El presidente municipal Cruz Pérez Cuellar, no tenía muy claro cómo estaría la participación.
Según explicó el alcalde, había muchas participaciones registradas, el reglamento solo da lugar a tres, pero no quiso dejar fuera a ninguna de las partes involucradas, por eso, sugirió que hablaran dos personas a favor, dos en contra. Agregó que, al parecer había menores de edad que se habían registrado, pero habían declinado para que participaran en su lugar dos personas adultas.
Gutiérrez Casas regidor del PRI le recordó al resto del Cabildo que no estaba a discusión la arena de rodeo, que ésta ya se había aprobado desde la discusión del presupuesto el año pasado. A final de cuentas, hablaron dos personas a favor de la arena de rodeo, dos en contra y una más solo habló.
Dos representantes del deporte del rodeo expusieron lo relevante de su práctica. Es un deporte donde hombre y mujeres compiten por igual, es un espectáculo para toda la familia y que con sus deficiencias Juárez ha sido un semillero de campeones a pesar de no contar con una arena pública de rodeo como otros municipios de Chihuahua.
Hubo una participación de otra persona que se dijo promotor del deporte y dijo que el deporte es bueno, ¿cuál, por qué o para qué? No quedó claro, pero bueno cualquiera puede expresar lo que guste.
Las otras dos participaciones tuvieron algo de particular, dos mujeres adultas se pararon a hablar y cedieron la palabra a estudiantes del CBTis 270 que se oponen a la construcción de la arena de rodeo frente a su escuela. Sus argumentos son que quitan un espacio que se utilizaba para futból, que faltan otras prioridades básicas de urbanización y es un deporte con maltrato de animales.
Hasta aquí todo bien, pues la gente expresó su sentir desde distintas perspectivas, hablaron las distintas regidurías y se llegó a nada, pues nada se estaba debatiendo, la decisión de construir una arena de rodeo ya estaba tomada. Cuando la obra se empezó materializar fue cuando las distintas voces surgieron, al parecer el proyecto no estaba lo suficientemente socializado.
El asunto de la arena de rodeo es una cosa, pero el negarle su derecho a la participación a habitantes por ser menores de edad, eso es otro asunto. Cuento lo que pasó antes y después.
Una chica y un chico del CBTis 270, trataron de registrarse para participar en el Cabildo. Lo hicieron, a fin de cuentas, pero porque se apuntaron dos mujeres adultas que a la hora de la hora les cedieron el lugar. Pero en un principio la Secretaría del Ayuntamiento les negó el registro, primero porque no tenían la tecnología para poner su cara borrosa y luego por ser menores de edad.
En la Ley de Participación Ciudadana del Estado de Chihuahua se establece que participar en el Cabildo abierto es una herramienta de participación social, es decir que la pueden utilizar los habitantes, no sólo los ciudadanos. Pero al parecer en la Secretaría del Ayuntamiento ignoran esos detalles. Tal vez al ver a estudiantes, de inmediato pensaron en actuar como prefectos escolares y así empezaron a regañar e intimidar a quien legítimamente pedía su derecho.
Cuando las voces estudiantiles argumentaban citando el artículo que les da derecho a participar, una voz de la secretaría del Ayuntamiento, que no me quedó claro qué cargo tenía, les decía que leyeran ahí el artículo en voz alta, para ver dónde dice que pueden participar. Altanero, dominante y según el testimonio de quienes exigían participar, solapado por el coordinador de Participación Ciudadana, el ingeniero José Luis Leyva, quien llegó a ver qué pasaba e hizo nada al respecto.
La cosa se enreda, en resumen: al alcalde Cruz Pérez Cuellar, le dijeron que menores de edad iban a participar, pero declinaron a favor de otras personas. Desde la voz de la y el menor de edad no fue precisamente así, les fue negado el derecho, por lo que se apuntaron dos personas adultas que al estar en el pódium le cedieron la voz a quienes asistieron del CBTis 270.
El asunto no quedó ahí, el día 28 de octubre, en sesión del Consejo Consultivo de Participación Ciudadana, después del pase de lista y aprobar el acta de la sesión anterior, se abrió el espacio de participación ciudadana y a quienes se les había negado su derecho en la sesión de Cabildo presentaron su testimonio, compartiendo cómo se les había regañado, intimidado y negado su derecho. El hecho de que un gobierno le niegue un derecho a alguien, por ignorancia o voluntad, es terrible. Significa que prácticamente se le está pagando a alguien por hacer justo lo contrario a su trabajo.
El asunto pasó de lo interesante al absurdo. El registro está en vídeo en está liga y al ser uno de los primeros asuntos no tarda en encontrarse. https://fb.watch/gGmnx79oqm/
El ingeniero José Luis Leyva, coordinador de Participación Ciudadana de Juárez y miembro del Consejo Consultivo de Participación Ciudadana dijo que el día de la sesión de cabildo, donde le negaron el registro a estudiantes del CBTis 270, él se enteró de que algo pasaba, pero no vio nada fuera de lo normal. La estudiante del CBTis, lo confrontó diciéndole que él estaba ahí y apoyo todo el tiempo el regaño que recibieron.
El Consejo decidió mandarle una recomendación al Municipio de Juárez para que considere que los mecanismos de Participación Social presentes en la ley son para los habitantes y no sólo para los ciudadanos.
El representante de Juárez se opuso a ello y los estudiantes del CBTis pidieron que no hubiera represalias en su contra. Así se siente participar en los asuntos públicos y eso también debería ser preocupante.
El resto de la sesión del Consejo tuvo distintos momentos de debate donde el representante de Juárez se defendía constantemente por sentirse aludido al decir que Juárez tenía que avanzar mucho en participación ciudadana. Parte de su defensa, como es tradición en discursos demagógicos, fue decir que el rezago en participación ciudadana se debía a las administraciones anteriores.
La parte que parece una burla total es que el único encargado municipal de acompañar el cumplimiento de la Ley de Participación Ciudadana, desde la administración pasada ha sido él. ¿Cómo decirlo? El ingeniero Leyva del 2022, se queja de los huecos que generaba el ingeniero Leyva del 2019… considerando que la ley se publicó el 2018.
¿Por qué les niega el derecho a participar a dos estudiantes y porque se queja del rezago que el mismo cometió como si hablara de alguien más? Tal vez se deba a que no cumple con el perfil del puesto que ocupa. El Manual de Organización y Procedimientos de la Secretaría Técnica (MOP-ST-01) establece que el perfil del puesto debe ser el de un licenciado en Derecho, Administración Pública o Humanidades. No de un ingeniero… ¿En qué? No se sabe, su currículum público no lo aclara, sí dice que ha tenido experiencia en ese puesto, experiencia que según sus palabras ocasionó el rezago que se tiene en participación ciudadana.
Rezago que se refleja en la falta de un reglamento municipal, en un presupuesto participativo que ha mejorado, pero todavía tiene muchas deficiencias y en negarle el derecho a participar a habitantes del municipio por no ser ciudadanos.
Las sesiones del Consejo son evidencia viva de los conocimientos del ingeniero; además, ni siquiera debería estar en el Consejo. El reglamento interno del mismo establece que en esa instancia los servidores públicos designados deben tener capacidad para tomar decisiones y tener un nivel mínimo de dirección. Cosa que no tiene el ingeniero Leyva, su cargo es de coordinador, así aparece en todo documento oficial y presentarse con un cargo diferente sería tanto como usurpar funciones, lo cual está tipificado en el artículo 284 del Código Penal del Estado.
No creo que el cinismo de romper la ley llegue a tanto por parte de un funcionario municipal… ¿o sí?
