Mientras que colectivos en contra de la llamada ley vicaria impidieron que el Congreso del Chihuahua votara la integración de ese término en la Ley Estatal del Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia, el miércoles de esta semana la SCJN determinó que no atenta contra los derechos de los hombres respecto de la protección de los hijos en casos de violencia familiar
Por Karla Quintana / Raíchali
Fotografía principal: Raúl F. Pérez
Chihuahua.- Un grupo de representantes de colectivos nacionales de ultraderecha llegó a la ciudad de Chihuahua la semana pasada, para presionar a los diputados e inhibir que votaran la integración del término de violencia vicaria en la Ley Estatal del Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia. El lunes pasado lograron “reventar” la sesión del Congreso del Estado y finalmente no la aprobaron.
Sin embargo, la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) determinó el miércoles de esta semana que ese tipo de violencia no atenta contra los derechos de los hombres respecto de la protección de los hijos, en casos de violencia familiar.
En la sesión de la Segunda Sala de la SCJN, los ministros validaron el artículo 554 del Código Nacional de Procedimientos Civiles y Familiares, el cual define a la violencia vicaria como “la ejercida contra las mujeres a través de sus hijos”.
Y si bien Congreso del Estado de Chihuahua mantiene la obligación de homologar la legislación en ese sentido, ello quedó impedido luego de la irrupción de un grupo de presión que estuvo en Chihuahua para asistir al Foro de violencia vicaria, organizado por el diputado panista Carlos Olson San Vicente.
El lunes pasado estaba programada la sesión legislativa para aprobar la iniciativa, pero los representantes de organizaciones, quienes se manifestaron primero frente al Congreso del Estado de Chihuahua, entraron a la torre legislativa hasta lograr que el pleno desistiera de esa legislación.
Las cuatro personas que llegaron a Chihuahua el jueves de la semana pasada para incidir son: Alejandro Flores Maya, autor del método Atenea, que tiene como fin denunciar juicios por custodia que afectan a los hombres; Rodolfo Jr. Ruiz Vega, abogado y activista del colectivo Ex Hijos; Saharet Alicia Mendoza Martínez, del Colectivo Nacional de Mujeres por la Igualdad, así como Cynthia Tzitzik Rosas Gómez.
Los manifestantes exigieron que se priorice la protección de los niños en lugar de enfocarse en la violencia de género. “Tenemos que reconocer aquí que este tema es sobre una violencia hacia los niños, no es un tema de violencia de género”, explicó Alejandro Flores Maya.
El activista de derecha insistió: “tienen una iniciativa desde 2018 en el tema de alienación parental, una iniciativa que sí contempla mecanismos de protección a los niños, mecanismo de acompañamiento psicológico a los niños, que si el niño es víctima de violencia por parte de mamá o por parte de papá, pueda ir a terapia, pueda ir a acompañamiento psicológico, pueda tener una crianza sana en un futuro, esa iniciativa la tiene congelada desde 2018”.
Al meterse al Congreso, los manifestantes subieron al piso 16 del Congreso del Estado para dialogar con los diputados del Partido Acción Nacional (PAN) Georgina Bundaja Ríos y Alfredo Chávez.
Rodolfo Junior advirtió que aprobar la violencia vicaria en las leyes sería cometer “un fraude” cometerían, porque reconocerían que a las mujeres son violentadas a través de sus hijos solamente, por el hombre padre y no por parte de la madre.
El activista argumentó que la violencia vicaria es distinta de otras formas de violencia porque, en su opinión, dicha ley sólo beneficiaría a la madre y criminaliza a la línea paterna. Puso de ejemplo a abuelas que podrían ser criminalizadas o impedidas de ver a sus nietos por la relación que tiene con el padre de los menores.
La diputada Georgina Bundaja llamó a evitar la desinformación que ha circulado sobre la reforma a la Ley de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia y aclaró que no se trata de una nueva ley específica sobre violencia vicaria.
“En esta Ley se está buscando justamente visibilizar principalmente no penalizar, porque lo único que puede penalizar son los códigos penales y no estamos moviéndole ni una coma al código penal es visibilizar un tipo de violencia que se puede dar”, agregó Bujanda.
La legisladora insistió en que, en temas de convivencias, visitas y custodias de menores, ya existen protocolos establecidos por la Suprema Corte de Justicia y aclaró que la inclusión de la reforma a la Ley del Derecho de las Mujeres a una Vida Libre de Violencia no provocará automáticamente la suspensión de convivencias, como se ha hecho creer ya que el juzgado es la autoridad más adecuada para explicar cómo se aplican estos protocolos en la realidad.
Finalmente, los manifestantes lograron retrasar la votación del punto del orden del día referente a la violencia vicaria.
La violencia vicaria no quita derechos a los hombres: SCJN
Durante la sesión de la Suprema Corte de Justicia (SCJN), se especificó que la llamada violencia vicaria no va en contra de los hombres.
El ministro Juan Luis González Alcántara aclaró: Estamos frente a una medida especial de carácter temporal cuya identificación, a mi parecer, debe hacerse considerándola como parámetro de regularidad constitucional a la Convención para Eliminar todas las formas de Discriminación contra la Mujer.
Los ministros de la Segunda Sala de la SCJN reiteraron que para la defensa para los derechos de los hombres, para actos que afecten la convivencia con sus hijos existe el tipo penal de violencia familiar.
El ministro Jorge Mario Pardo Rebolledo agregó:
La existencia de una ley que prevé una protección especial a las mujeres no implica decretar la superioridad de un género sobre otro, sino brindar soluciones normativas específicas para u grupo social que ha sufrido históricamente discriminación, lo que por sí mismo no con lleva una restricción al derechos de terceros ni la supresión del derecho de los hombres
Y en su participación la ministra Lena Batres Guadarrama refirió que al integrar a la legislación la violencia vicaria no deja desprotegidos a los hijos e hijas de varones, ya que la violencia que pueden sufrir se puede denunciar a través del tipo penal de violencia.
“Todo el trabajo lo reventó un evento; urge legislar la violencia vicaria“
Una vez que el Congreso del Estado aplazó la reforma, el colectivo Revolución Atenas acudió al Congreso para exigir que se apruebe la iniciativa. “Todo el trabajo de la madre, todo el trabajo de venir a tocar puertas nos lo reventaron con un evento”, denunció esa agrupación.
El colectivo de mujeres tuvo que esperar aproximadamente 2 horas para recibir la atención de los diputados Georgina Bundaja, Alfredo Chávez y Olson San Vicente, que se encontraban en sesión extraordinaria.
Las mujeres víctimas de violencia vicaria expresaron a los diputados su indignación al ver cómo un grupo de hombres, entre ellos del Colectivo Nacional de Mujeres por la Igualdad, a quienes señalaron como agresores, acudió para pedir que no se aprobara la ley que busca protegerlas
“Todavía estar escuchando a un grupo de agresores que vinieron aquí a pedir que no se aprobara una ley de violencia vicaria, es revictimizar a las mujeres que sufren violencia vicaria”, detalló otra integrante del colectivo Atenas
Una de las mujeres presentes denunció que uno de los agresores, que ya ha sido identificado y ha estado en contacto con el diputado Olson, mantiene a su hija retenida y ha impedido que su madre la vea.
La mujer denunciante relató que durante su matrimonio, la madre sufrió múltiples formas de violencia. Ahora, su hija presenta una serie de síntomas preocupantes, los cuales ya han sido comunicados a varias diputadas. A pesar de esto, el agresor ejerce control sobre la situación, lo que aumenta la preocupación por la integridad de la niña.
Otra de las manifestantes criticó que la discusión sobre la ley no está centrada en la protección de la infancia, sino que la abordan desde una perspectiva machista y misógina. Asimismo señaló que los agresores utilizan este argumento como base legal para que la ley sea considerada mixta, lo que refuerza los patrones de violencia contra las mujeres.
“Esto no es con perspectiva de niñez, esto se quiere pasar machistamente y con misoginia […] el término de violencia vicaria es un termino feminista, es un término de la deuda historica de las mujeres, pero para los agresores ese es el argumento principal que utilizan legalmente para que la ley se vaya mixta”.
El colectivo Revolución Atena enfatizó que la violencia vicaria busca proteger a las mujeres, ya que, socialmente, son ellas quienes sufren la mayor parte de la violencia e incluso después de una separación o una sentencia de divorcio, la violencia continúa y se perpetua. Los hijos son el medio utilizado para manipular y controlar a la mujer.
“Esto no es con perspectiva de niñez, esto se quiere pasar machistamente y con misoginia […] el término de violencia vicaria es un termino feminista, es un término de la deuda historica de las mujeres, pero para los agresores ese es el argumento principal que utilizan legalmente para que la ley se vaya mixta”.
El colectivo Revolución Atena enfatizó que la violencia vicaria busca proteger a las mujeres, ya que, socialmente, son ellas quienes sufren la mayor parte de la violencia e incluso después de una separación o una sentencia de divorcio, la violencia continúa y se perpetua. Los hijos son el medio utilizado para manipular y controlar a la mujer.
“La violencia vicaria es para la protección de las mujeres, porque socialmente quien sufre violencia son la mujeres, y esto de la violencia vicaria llevado al extremo es una continuación, en una perpetuidad de la violencia aún cuando ya se han separado, aun cuando ya hay una sentencia de divorcio ellos siguen ejerciendo esa violencia, es la manipulación de la mujer a través de los hijos”, plantearon.
Comentaron que los argumentos en contra de la reforma a la ley de violencia vicaria son similares a los utilizados cuando se legisló sobre feminicidio. En ambos casos, se ha intentado desestimar la perspectiva de género con el argumento de que se favorece a un grupo específico.
El diputado Alfredo Chávez reconoció: “No sólo tenemos una deuda histórica con las mujeres, sino también un atraso en la legislación en materia enorme”.
Una de las mujeres presentes planteó al diputado:
Usted acaba de decir que claro que no debería estar el menor con el agresor. Sin embargo, en mi caso, el señor acaba de salir de prisión y tiene antecedentes penales por agredir física y psicológicamente a una menor. Sin embargo, no le han quitado la guardia y custodia de la otra menor. Tengo tres años sin poder verla, y él sigue con la custodia de esa menor a pesar de que tengo pruebas, audios, e inclusive tengo ya la audiencia el día 4.
Tengo pruebas de que él está violentando a la niña, sin embargo, en esos tres años que le dieron la guardia y custodia, yo tengo una orden de restricción sin pruebas. Claro que en esos tres años el señor la trabajó y ahora, cuando entrevistan a la niña, dice ‘yo no quiero ver a mi mamá’. En ese caso, yo ¿qué hago?.
El Colectivo le respondió que no están entendiendo que no es una ley en venganza hacia los hombres por el simple hecho de ser hombres, sino en contra de agresores que utilizan a los hijos para tener control y violentar a la madre por el simple hecho de ser un violentador y de ejercer esa violencia, así como el control hacia la madre.
Los diputados se comprometieron, de nuevo, a estudiar el tema con más profundidad, lo que ha generó mayor preocupación entre las madres porque temen que la propuesta no sea incluida en la legislación a tiempo.
“Ya van cinco propuestas que han quedado estancadas”, advirtieron.
***
Este trabajo fue publicado originalmente en Raíchali que forma parte de la Alianza de Medios de la Red de Periodistas de a Pie. Aquí puedes consultar su publicación.
